Akty prawne

§ 2.
Wykonanie uchwały przekazuje się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Sławie, zobowiązując go jednocześnie do przesłania skarżącemu odpowiedzi na skargę wraz z odpisem niniejszej uchwały i uzasadnienia.

UZASADNIENIE

Na wstępie należy zauważyć, iż stosowanie do art. 66 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, uczyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości. Powyższa zasada dotyczy także skarg.
Mając powyższe na uwadze przedmiotem rozpoznania Rady Miejskiej w Sławie uczyniono wyłącznie zarzuty dotyczące działalności Burmistrza Sławy.

W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż Burmistrz Sławy nie jest organem właściwym do wydania decyzji i tym samym do oceny przesłanek w postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia projektu budowlanego. Materia ta stosownie do art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t. j. Dz. U z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) należy do kompetencji właściwego miejscowo starosty, jako organu I instancji.
W ocenie Rady Miejskiej w Sławie ma to zasadnicze znaczenie dla oceny zasadności rozpatrywanej skargi, albowiem jak wynika z treści skargi oraz załączonych dokumentów, trudności w uzyskaniu przez Skarżącego pozytywnej decyzji wynikały z błędnej interpretacji prawa przez organy I i II instancji w odniesieniu do przesłanki zgodności zamierzenia budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, nie były natomiast spowodowane rzekomo błędnymi informacjami, udzielonymi przez podległy Burmistrzowi Sławy aparat urzędniczy, co do tego na kim ciąży obowiązek wybudowania zbiornika bezodpływowego.
Z powyższym stanowiskiem koresponduje w pełni prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 listopada 2009 roku, sygn. akt II SA/Go 767/09, uchylający decyzje Starosty Wschowskiego i Wojewody Lubuskiego odmawiające zatwierdzenia projektu budowlanego. W tym miejscu celowym wydaje się przytoczenie fragmentu uzasadnienia, w którym Sąd stwierdza, że: „Nie można też zgodzić się ze stanowiskiem organów, że proponowane przez skarżących rozwiązanie dotyczące odprowadzenia ścieków bytowych jest sprzeczne z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego. Sprzeczność tę można byłoby rozważać w sytuacji, gdyby zbiorczy zbiornik na nieczystości płynne lub sieć kanalizacyjna były zrealizowane. Natomiast w stanie takim jaki zastano w rozpatrywanej sprawie, takiej sprzeczności dopatrzeć się trudno. Wobec braku na danym terenie sieci kanalizacyjnej oraz zbiorczego zbiornika na nieczystości płynne przewidzianego dla kilkunastu nieruchomości, brak jest podstaw do stwierdzenia, że projekt budowlany przedłożony przez skarżących jest sprzeczny z obowiązującym na danym terenie planem miejscowym.”.
Powyższa konstatacja poprzedzona została ustaleniem, iż należąca do skarżącego działka o nr ewid. 27/4 położona jest w obrębie terenów Radzynia, na których dopuszcza się lokalizację tymczasowych zbiorników bezodpływowych.
W kontekście powyższych rozważań zauważyć należy, iż zapytania Skarżącego z dnia 28 lipca 2008 i 10 października 2008 roku, kierowane do Burmistrza Sławy w przedmiocie dopuszczalności lokalizacji zbiornika bezodpływowego na należącej do Skarżącego działce o nr ewid. 27/4, sprowadzają się w istocie do udzielenia odpowiedzi, czy taka lokalizacja byłaby zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonego Uchwałą Nr XXX/175/05 Rady Miejskiej w Sławie z dnia 14 lipca 2005 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w obrębie Radzyń, Gmina Sława.
Z uwagi na okoliczność, iż ocena tej przesłanki należy do podstawowych ustaleń stanowiących podstawę do wydania decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego, należy ona do kompetencji starosty, stosownie do art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t. j. Dz. U z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), to tym samym za słuszne należy uznać stanowisko Burmistrza Sławy zawarte w piśmie z dnia 7 listopada 2008 roku, iż rola Burmistrza „polega jedynie na przestrzeganiu realizacji zapisów omawianej Uchwały”, nie zaś przesądzaniu o przesłankach, których ocena nie leży w zakresie kompetencji wyżej wspomnianego Organu.
Z tego względu skargę, w rozpatrywanym zakresie, należało uznać za bezzasadną w całości.